2016年5月2日，美國(guó)最高法院稱它將聆訊兩家拉拉隊(duì)制服供應(yīng)商之間的一個(gè)案子，以重新定義該國(guó)版權(quán)法的保障范圍。2010年的時(shí)候，Star Athletica公司出版了其第一個(gè)啦啦隊(duì)制服的目錄，卻遭起訴。Varsity Brands——世界上最大的啦啦隊(duì)和舞蹈隊(duì)制服制造商——指控Star Athletica的制服設(shè)計(jì)侵犯了Varsity受版權(quán)保護(hù)的設(shè)計(jì)。這兩家服裝廠商之間的官司造成的影響已經(jīng)超出了時(shí)尚領(lǐng)域。日前，三家3D打印公司——Formlabs、Matter and Form和Shapeways已經(jīng)遞交了非當(dāng)事人意見陳述書（amicus brief），要求高等法院受理此案，以尋求明確區(qū)分受版權(quán)法保護(hù)的創(chuàng)造性設(shè)計(jì)與不受版權(quán)法保護(hù)的功能對(duì)象，因?yàn)檫@對(duì)于定義日益繁多的3D打印設(shè)計(jì)非常重要。

 

    Star認(rèn)為，Varsity的版權(quán)要求是基于制服的功能元素的，因此不應(yīng)該被允許。美國(guó)從來不允許將版權(quán)授予“有用的物品（useful articles）”，這一規(guī)定長(zhǎng)期以來一直包括服裝。因此，Star在地區(qū)法院中勝訴，但是美國(guó)第六巡回上訴法院推翻了這一判決，反過來判定Varsity勝訴。Star于是再次向最高法院提起上訴。在遞交給最高法院的上訴書中，Star稱上訴法院的決定“加劇了司法機(jī)構(gòu)的分歧，并否定了國(guó)會(huì)公認(rèn)的剝奪對(duì)服裝設(shè)計(jì)或制服進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的做法，盡管過去一個(gè)世紀(jì)以來服裝設(shè)計(jì)業(yè)一直在為此進(jìn)行游說。

 

    巡回法院、美國(guó)版權(quán)辦公室與學(xué)者創(chuàng)造了“至少九個(gè)不同的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”以將版權(quán)內(nèi)容與功用分開。“但是第六巡回法院拒絕了所有上述9種標(biāo)準(zhǔn)，自己創(chuàng)建了第10種。”Star Athletica的律師寫道。另外，Star Athletica還抱怨了Varsity攻擊性的策略，稱后者已經(jīng)起訴或收購了其他幾個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。“這一結(jié)果導(dǎo)致了制服價(jià)格的膨脹，損害了美國(guó)家庭的利益。”該上訴書中說。在兩次法庭判決中，地方法院的法官認(rèn)為，很難將Varsity的設(shè)計(jì)與“一般啦啦隊(duì)制服的功用性功能”切割開。如果制造一個(gè)同樣形式的衣服，“卻沒有球隊(duì)的顏色、條紋和人字形紋飾”的話，就不會(huì)被認(rèn)為是啦啦隊(duì)制服。